上（shàng）诉（sù）人（原（yuán）审（shěn）原告）赵某，男。

被上诉人（rén）（原审被告）佛山市（shì）南海区西樵山（shān）宝（bǎo）峰（fēng）寺（sì）（以下简称（chēng）宝峰寺）。

上诉人赵某因与被上诉人佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳务合（hé）同纠纷一案，不服广（guǎng）东省（shěng）佛山市（shì）南（nán）海区人民法院（2014）佛南法樵民一初字第149号（hào）民事裁（cái）定，向本院提起上（shàng）诉。本（běn）院依法组成合议庭审理了本案，现已审理（lǐ）终结。

原（yuán）审法院经审理，依（yī）照《中华（huá）人民共和国民事诉讼法》第一百（bǎi）一（yī）十九（jiǔ）条第（四）项、第一百五十四条第（dì）一款第（三）项、第二款及（jí）《最高人民法（fǎ）院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若（ruò）干问题（tí）的意见》第139条之规定，裁定如下：驳（bó）回赵某的起（qǐ）诉。赵某起诉（sù）时已预（yù）交案件（jiàn）受（shòu）理费192.50元，因驳回赵某的起诉，根据《诉讼费用交（jiāo）纳办法》第八条第一款第（二）项的规定（dìng），赵某（mǒu）无需交（jiāo）纳案件受（shòu）理费，对于赵某已（yǐ）交费用，在（zài）裁定发生法律效力后经赵某申请（qǐng），原审法（fǎ）院予以退（tuì）还。

上诉人赵某不服（fú）上述裁定（dìng），上诉（sù）请求二审（shěn）判令（lìng）宝峰寺向赵某补发2014年1月和5月工（gōng）资6400元、支（zhī）付未（wèi）签订劳（láo）动合同的赔偿金（jīn）17000元并赔偿赵某因参与本案诉讼造成（chéng）的损（sǔn）失2000元，本（běn）案一、二（èr）审（shěn）诉讼费用由宝峰寺负担。

被上诉（sù）人宝峰寺答辩称：一、赵某出家到宝峰寺挂单（dān），性质是（shì）修行，是对信仰、思想、精神方面的追求，其主张劳务（wù）报酬，完全违（wéi）背了佛教教义（yì），背离事实真相（xiàng）。二、宝峰寺（sì）作为宗教活动场所，接收赵（zhào）某挂单，是为其修（xiū）行提供场（chǎng）所和（hé）便利（lì），而非提（tí）供就业或者劳务机会。三（sān）、赵某提起本案（àn）诉讼（sòng），易造成社会对当（dāng）前（qián）佛教乃（nǎi）至僧人管理的诸多误解，产生不良的社会（huì）影响，因此明辨是非、以（yǐ）正视听（tīng），尤为必要（yào）。综上，原审（shěn）裁定（dìng）认定（dìng）事实清楚，适（shì）用（yòng）法律正（zhèng）确，赵某（mǒu）上诉无理，应（yīng）予驳回。

经审查（chá），原审（shěn）裁定认（rèn）定（dìng）事实正（zhèng）确，本院予以确认。

本院认为（wéi），宝峰寺作为（wéi）佛教寺庙（miào），接（jiē）受僧（sēng）人挂单，是为僧侣修（xiū）行提供必要（yào）场所及便利条（tiáo）件，而非为（wéi）他人提供劳动就业（yè）机会；赵某作为（wéi）出（chū）家僧人（rén），持戒碟至宝（bǎo）峰寺自愿挂单，目（mù）的乃为（wéi）佛（fó）学（xué）修行（háng），亦非出于赚取（qǔ）劳（láo）务报（bào）酬（chóu）的动机；何况挂单之初，双方均未对（duì）劳（láo）动薪金或劳务报酬进行过任何约定。因此，双方之间不构成劳动或劳务合同等法（fǎ）律（lǜ）关系。我国对宗教包括佛教（jiāo）实行“自治（zhì）、自养（yǎng）、自传（chuán）”的政策，宝峰寺按照利和（hé）同均的分配原则向僧（sēng）人（rén）是（shì）否及（jí）如何发放（fàng）一定的生活费用，属于宗教组织“自治”和（hé）“自养”的范畴。因（yīn）此，本案纠纷不应（yīng）上升至法律关系层面并加以司法干预（yù），宜由双方遵循教义（yì）教（jiāo）规和内部习俗处（chù）理。原（yuán）审法院以本案纠（jiū）纷（fēn）不（bú）属于人（rén）民法院受理民事诉讼（sòng）范（fàn）围为由（yóu）裁定驳回赵某（mǒu）的起诉是正确的，本院予以（yǐ）维持。赵某请求宝峰寺向其（qí）支付（fù）报酬和赔偿费用，本院不予（yǔ）支持。依（yī）照（zhào）《中（zhōng）华人民共和（hé）国民事（shì）诉（sù）讼法》第一百七十（shí）条第一款第（dì）（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定（dìng）。